|
¿Cómo lo hace? Esa es la gran pregunta. El tío no para de ganar. Es increíble, nadie se explica qué diablos pasa con él. En los foros españoles el tono inicial de desconcierto cuando empezó a liarla se ha reducido (bueno... al menos "oficialmente". A mi sr padre le tienen que pitar muchísimo los oídos, pobre...) y ahora empiezan a verse peticiones para que Vietcong se haga un blog o escriba artículos para compartir su "secreto" o hablar de su juego (va a estar difícil que mi padre escriba un blog, y además viendo cómo se las ha marcado en su primer comentario en uno, sería un blog con tintes surrealistas... jejeje). En los foros estadounidenses, en el twoplustwo básicamente, han empezado a hablar de él también, y no muy bien precisamente. Pero la gran pregunta en todas partes es ¿cómo lo hace?.
En twoplustwo se comenta algo así como que el tipo es el tío más malo que ha visto madre. Yo me metí para decir, vale, será el tío más malo del mundo, pero es el que más gana! así que... algo falla, no? La contestación que algunos foreros me dieron es que se debe todo a la famosa varianza, que en la modalidad de torneos se ve aún más acentuada, que si jugara cash otro gallo cantaría y que Vietcong no es más que un tipo con suerte. Ahá. Vale. No hay ninguna otra explicación, no? Aunque yo me limité a darles la razón, en plan, está claro, no hay otra explicación, me quedaron un par de dudas en el aire y voy a aprovechar este post para darle vueltas al asunto.
Los tremendos éxitos de Vietcong en Internet (lleva un mes entero de número 1 en Official Poker Rankings) fue a mí a la primera que pillaron de sorpresa, para qué lo voy a negar. Un día estoy diciéndole a mi padre que se salta muchos de los preceptos básicos del juego y al día siguiente me lo encuentro reventando los dos torneos más importantes de Internet. Así. Pim, pam. Uno detrás de otro. Ya me pareció mucha coincidencia que ganara los dos más gordos (porque no estoy hablando de quedar 4º en uno y 12º en otro, no. Estoy hablando de dos primeros puestos en torneos de más de 4000 personas) pero cuando empezó a reventar un torneo grande al menos una vez por semana ya me empecé a "mosquear".
Yo lo siento si vivo engañada, pero eso no puede ser sólo suerte. No puede ser. Hay personas que no hacen en toda su vida de juego lo que hace Vietcong en un mes. No conozco a nadie al que le haya tocado el Gordo de Navidad 3 veces seguidas. No puede ser sólo suerte, tiene que haber algo más.
He pensado muchísimo sobre cómo lo hace y qué es lo que le hace ganador. Seré sincera. Ni él mismo lo sabe (o eso dice, que nunca se sabe... jejeje). Vamos a ver, mi padre hasta hace poco, a la burbuja le llamaba "la bombilla" (al fin y al cabo, ambas pueden explotar, no?), no tiene ni idea de qué significa "fold equity" y cuando Julio intenta explicarle que debe aprender a calcular las odds con soltura su respuesta siempre es algo así como "que pesao eres, déjame a mí que ya sé". Pasa total, el tío. O al menos, eso es lo que podría parecerle a un observador externo.
El otro día leí una revista extranjera (no recuerdo cuál) en la que, se le preguntaba a varios "pros" famosos cuál era la principal característica que hacía "grande" a un jugador. Todos respondían lo mismo: "heart". Decían que un buen jugador tiene que reunir una serie de cualidades y tener claros todos los conceptos, pero que lo que diferenciaba a unos de otros era "el corazón". Yo entiendo que eso del corazón es lo que muchos llaman "instinto": SABER que hay que hacer algo y cómo hacerlo sin saber muy bien por qué. A mí el concepto del "instinto" me encanta. Se supone que el "instinto", biológicamente hablando, es una "pauta hereditaria del comportamiento", aunque algunas teorías biológicas, antropológicas y sociales señalan que, en realidad, no venimos "tan aprendidos" como creemos, que el instinto no es innato, sino aprendido. No me voy a meter en camisas de once varas que yo de biología no tengo la más mínima idea, pero a lo que voy: Si alguien explica una mano y dice que hizo un determinado call "por instinto", la mayoría de la gente piensa que se refiere a "por inspiración divina", me dió así un feeling, una cosa que... uf! dije, está claro, está claro, tengo que ver. Yo sin embargo creo que eso del "instinto" no es más que un... no sé cómo decirlo... ahorro de energía. Es decir, tú sabes que hay que hacer tal cosa, y sabes por qué, tienes la información y los mecanismos necesarios para tomar esa decisión racionalmente, pero lo tienes tan interiorizado que ya lo haces de forma automática. Hay determinadas decisiones que hacemos de forma automática. Al igual que cuando caminamos no pensamos "a ver... ahora izquierda, ahora derecha" pues puede ser que cuando juegues tomes decisiones sin ser plenamente consciente de por qué estás haciendo lo que estás haciendo. Yo creo que eso es "corazón".
Vietcong tiene mucho, muchísimo "corazón". No sólo por la experiencia de años que tiene como jugador de poker (y como médico, oye. que son muchos años tratando con personas, diagnosticando situaciones y tomando decisiones. Algo tendrá que ver...) sino también, y mucho más importante, por lo jodidamente rápido que aprende (discúlpenme por ser tan malhablada. Es el énfasis). Esto me parece muy importante. Muy pocas veces he visto a mi padre cometer el mismo error dos veces. Aprende a un ritmo absolutamente frenético y ni él mismo es consciente de cómo va asimilando conceptos y de cómo influye esto en su juego. Además, no le cuesta nada decir "me equivoqué" y recificar al momento. Si unes eso al hecho de que cuando al tipo se le mete algo entre ceja y ceja no para hasta conseguirlo, lo demás es ensayo-error hasta que sale.
Creo que su forma de ser y de entender la vida influye de manera inevitable en su juego. Si alguien cree que todo es posible tiene más opciones de conseguir lo que se proponga que alguien que se siente limitado, aunque sea simplemente porque no va a parar de trabajar hasta conseguirlo. No quiero hacer de este post el manifiesto de hija devota así que dejaré de cantar las excelsidades de mi padre y me limitaré a hablar de las conclusiones que hemos quitado sobre su juego.
-------------
Evidentemente, mi padre sabe calcular odds. Y conoce perfectamente el significado de "fold equity" aunque no sepa que se llama así. Y aunque le llame "la bombilla" sabe perfectamente cómo hay que jugar en la burbuja. No sabe todo lo que hay que saber, pero sabe que no sabe y sigue aprendiendo. Y además tiene "corazón".
Pero esto no es lo más importante.
Llevo unas tres o cuatro semanas dándole vueltas a este post y hablando mucho con mi padre. Hemos charlado mucho sobre este tema, y finalmente hemos llegado a una conclusión. No sé si estamos acertados o no. No sé si lo que él me plantea es la clave de todo (creo que sí, pero nunca había leído o hablado sobre esto) pero desde luego sí creo que es un factor muy importante y muy desatendido también.
La clave es "EL TEMPO". El juego en cash es de una forma y el juego en torneos es de otra. (De nuevo, he descubierto la pólvora ;)). El tema está en que, según él, en los torneos lo más importante de todo, por encima de las cartas, de la posición, del stack, del diagnóstico que hagas de la mesa, por encima de todo eso, lo más importante es el tempo. Según él, el stack no tiene un valor real, sino que es totalmente relativo al momento del torneo en que te hayas. De forma que en determinados momentos 1000 fichas no son "sólo" 1000 fichas.
Él sostiene que no puedes analizar una mano de forma aislada en un torneo. En el cash es más "fácil", el juego que se desarrolla es una sucesión de manos, en el que no hay "factores externos" como puede ser un cambio de nivel, que te rompan una mesa o que quede uno para cobrar, que afecten a la forma de jugarlas (puede haber algún factor externo que influencie el juego de la mesa, como por ejemplo, que un jugador entre en un tilt increíble, pero en general esas variaciones son más escasas que en los torneos). Cada mano se juega "igual". Puedes jugar más o menos creativamente, por supuesto, y cambiando de estilo y adaptándote a los rivales, pero siempre aplicas los mismos cálculos, la misma lógica: 2+2 son 4. Pero en los torneos todo cambia.
A veces en un torneo 2+2 es 5. Entran más variables en juego. Ganar un bote la primera hora no es lo mismo que ganar otro proporcional en la cuarta hora. Para explicarlo de forma un poco más técnica, tomaré el concepto de "odds implícitas" como ejemplo. Todos sabemos lo que es, no? Para los novatos: tener odds implícitas significa que, a la posibilidad de que salga tu jugada, por ejemplo, si tienes un proyecto de color, tienes que añadirle el hecho de que, si sale, tendrás posibilidad de quitarle gran parte de sus fichas a tu rival, además de lo que ya hay en el bote. Por eso, aunque las pot odds no sean favorables en un primer momento, podrías hacer un call en inferioridad, por las odds implícitas, porque habrá más fichas en el centro. Del mismo modo, el "tempo" del torneo viene a añadir posibilidades "implícitas" a cada una de las manos. Habrá momentos en que, debido a las circunstacias del torneo (el momento en el que estás, el tipo de mesa, etc.) ganar un bote sea muchísimo más valioso y provechoso que ganarlo un poco antes o después y que, por tanto, tengas que asumir más riesgos y estés dispuesto a jugarte la caja entera a un flip o a un 60-40 o incluso menos, porque si te llevas ese bote, el beneficio que obtendrás será mucho mayor. Pensemos por ejemplo, que estamos en una mesa bastante weak y con 2 ó 3 shortstack, por ejemplo. Quieres un bigstack para poder jugar más agresivamente y más manos para tener más opciones de llevarte a alguno de esos "caramelitos" por delante antes de que se lo lleve otro espabilao; por lo tanto, cuando ganas un bote importante en una situación como ésa no sólo te llevas las fichas que hay en la mano, sino también más opciones para apropiarte próximamente de dos o tres stacks más. El beneficio es mayor. El partido que podrás sacarle a tu stack si ganas esa mano, en ese momento del torneo, en esa mesa, es mucho mayor; por lo tanto esas fichas "valen más", por lo tanto, el riesgo compensa.
De igual manera, y aquí cito parcialmente las palabras de mi padre, "habrá momentos en un torneo, en los que NO acepte un flip ni de broma. De igual forma que en el cash un buen fold puede ahorrarte mucho dinero y, por tanto, al "dejar de perder, has ganado", en un torneo habrá veces que tengas que renunciar a jugar determinadas manos o botes en las que aún creyendo que vas por delante -a priori-, si existe la posibilidad de perder el torneo o perder gran parte de las fichas en un momento en el que va a ser difícil jugar shortstack, yo prefiero no jugarla". Cito las palabras de mi padre porque a mí ya me costó un poco más pillar esto. Me sonaba muy incongruente. ¿Cómo renunciar a una mano en la que puedo ganar un amplio porcentaje de las veces? Hacer algo así en cash, por ejemplo, sería para encerrarte. Claro. Pero es que aquí ya no podemos decir eso de "si la juegas 100 veces, esa mano la ganas 70", porque ya no hablamos sólo de la mano en sí, sino también del "momento", de la situación. Y la situación puede ser tal que esas 30 veces que pierdas de cada 100 te hagan más daño que las 70 que ganas. El porcentaje de éxito de esa mano no compensa la posible pérdida.
Total, resumiendo, que a la expectativa positiva o negativa de ganar una mano tendrás que añadirle el factor de lo que te supondría (a tu stack, a tu juego, a tu ánimo incluso) "a mayores" ganar o perder esa mano en ese momento del torneo, tal y como están jugando tus rivales, tal y como está la situación en general. No sé establecerlo en números y no creo que pueda medirse "objetivamente", ya que el escenario podría cambiar súbitamente (rompen una mesa, por ejemplo) y se te arruinaría todo, pero la clave está en adaptarte.
Con lo del "momento" del torneo no me refiero sólo a situaciones de burbuja, salto de premios o mesa final. Tampoco se trataría de sistematizarlo en plan "en el nivel 1 hay que jugar de esta forma, en el nivel 2 de esta otra..." No, no. insisto: es EL TEMPO. El movimiento. ¿No os ha pasado a veces que estáis en un torneo y de repente parece que todo el mundo acaba de despertarse y hay mucho movimiento de fichas, de unas manos a otras? ¿O que de repente parece que la gente empieza a acusar ya el tamaño de las ciegas y todo se relaja un poco más? En los torneos en vivo esto es bastante evidente. De hecho, lo curioso es que esto sucede no en una mesa aislada sino en todas o casi todas al mismo tiempo, como si la gente se pusiera de acuerdo: hora de moverse.
Aquí ya es donde me cuesta un poco más seguir a mi padre, él haciendo honor a su bien escogido nick de internet, lo que domina a la perfección es saber cuándo esconderse y cuándo atacar, saber cuándo valen más o menos sus fichas. A mí me cuesta mucho más detectar cuándo hay que hacer el famoso "cambio de marchas", él casi lo predice.
Hablamos mucho del "cambio de marchas" pero es un concepto que hasta ahora está poco explotado, por lo menos es la impresión que me da, de lo que leo y hablo por ahí con la gente, a lo mejor hay verdaderas tesis sobre esto y yo no las conozco, que también puede ser. Lo que me dice mi padre es similar a ese concepto, pero yo creo que va un poquito más allá. Hasta ahora lo del "cambio de marchas" se limita un poco a lo de "tight en los primeros niveles, agresivo conforme van subiendo las ciegas" y se limita simplemente a eso, a variar tu estilo. Lo que mi padre me planteaba no es simplemente una variación en el estilo de juego, sino una variación en la forma de entender y calcular los riesgos y los beneficios.
¿Cuántos jugadores de poker hay que se dediquen sólo a torneos? Muy pocos! un 5%? La realidad es que los jugadores que juegan torneos no abandonan del todo la mentalidad del cash: si me salen las cuentas, vamos. Pero en los torneos a lo mejor nos estamos dejando algo por detrás. A lo mejor estamos haciendo "las cuentas" sin incluir algún factor.
A mí lo que más me gusta de los torneos es su enorme componente de estrategia. El caso de los torneos y de lo que expongo aquí, lo compararía a la estrategia militar. No siempre gana el ejército más potente, más armado y preparado. Muchas guerras se han perdido por no saber escoger el momento para atacar o el terreno donde librar batalla. Hitler no tuvo en cuenta el duro invierno ruso, EE.UU no tuvo en cuenta el conocimiento mucho mayor del terreno que tenían los vietnamitas y no pudieron ganar la guerra aunque estaban 80-20 en cuanto a soldados y armamento. Esto sería algo similar. Nunca mejor dicho ;)
He de admitirlo. Soy una incrédula y no le dí mi voto de confianza a mi padre cuando empezó a armarla. No entendía cómo lo hacía, así que no sabía si era lo correcto o no. Le había visto jugar manos aisladas y veía movimientos bastante raros, no creía que lo estuviera haciendo bien. Más tarde, sus triunfos se hacían cada vez más frecuentes y, como me tocan muy de cerca, empezó a parecerme hasta "normal", así que no le daba la importancia que merecían. Pero claro, un día me paro y pienso, oye, que es que va a ser que éste sabe algo que yo no sé. Es que este tío no para de ganar torneos y está de número 1 en los principales rankings del poker online... a nivel mundial!, y es tu mismisimo padre! y ya, después del mareo que conlleva tomar consciencia de esto, ya me doy cuenta que la que no está haciendo las cosas bien soy yo, que debería estar perdiendo el culo por intentar aprender algo de él. Así que no me voy a perder ni una de sus diatribas, a ver si se me pega algo.
Besiños padre. Eres un crack. En todo.
|
